LA HIJAPUTA

Me van a perdonar el exabrupto, pero no sabía cómo arrancar esta Cabra posterior a la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que nos cortó la digestión hace unos días.
Por si alguno no lo sabe, que lo dudo, anteayer salió de la cárcel Inés del Río. Inés es una etarra que asesinó a 24 personas y que fue condenada a 3.828 años de cárcel por delitos que cometió antes de la entrada en vigor del código penal de 1995. Suena a broma, pero, por las distintas redenciones de pena que se recogían en nuestro ordenamiento jurídico, esta señora debería haber cumplido sólo 20 años de esos casi 4.000. Pero en 2006 hubo una decisión del Tribunal Supremo, respondiendo a un recurso del etarra Henri Parot, que supuso un cambio en esas redenciones; las reducciones de pena no se aplicarían sobre los 30 años del máximo que una persona puede estar en prisión, sino sobre cada una de las condenas acumuladas por el recluso. De este modo, se evitaba el absurdo de que una persona condenada por muchos asesinatos pudiera recibir el mismo trato que el autor de una única muerte. Esto se llamó la “doctrina Parot”. Y la aplicación retroactiva de esta “doctrina Parot” en el caso de Inés del Río la tumbó a comienzos de esta semana el susodicho Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Hay muchas maneras de interpretar lo que ha sucedido allí. El TEDH da por mal parida una decisión aprobada por nuestro más Alto Tribunal y la aplicación retroactiva de una doctrina que, por lo que parece, vulnera los más fundamentales derechos de la etarra. Yo no pienso, como muchas personas a las que he leído, que sea absurdo invocar el respeto a los Derechos Humanos para dejar en libertad a una asesina miserable. Precisamente lo que nos diferencia de estos seres abyectos es que nosotros no nos pasamos las leyes, ni los derechos por el arco del triunfo. Otra cosa es que esté de acuerdo.
Porque he estado estos días hablando con juristas de un lado y de otro y todos coinciden en lo mismo; en que es discutible lo que ha sentenciado Estrasburgo y en que el Tribunal Europeo no discrepa de la doctrina Parot, sino que discrepa de la aplicación con carácter retroactivo de esta doctrina en el caso de la tal Inés. Porque en tertulias y en artículos he escuchado y leído que Estrasburgo nos daba un “bofetón jurídico”, que algunos “sentían vergüenza” y “se les ponían los pelos de punta pensando en que en nuestro país podíamos vulnerar los Derechos Humanos” y sandeces similares. Tanto, que da la sensación de que a algunos les escandaliza más que España haya aplicado retroactivamente la doctrina Parot a esta etarra, que el hecho de que puedan salir a la calle antes de tiempo algunos asesinos. Es el problema de no llamar a las cosas por su nombre. Si no dejamos claro que los etarras eran unos vulgares asesinos y nos liamos hablando de “proceso de paz” y de “mesa de negociación”, parece que aquí estamos tratando de igual a igual con unos pobres infelices a los que la opresión estatal obligó a ser un poco malos chicos. Y no hay negociación que valga; oiga, entregue usted las armas, arrepiéntase, pida perdón a las víctimas y luego ya veremos si somos más o menos piadosos, indulgentes y magnánimos con ustedes. Pero aquí no; principalmente en la época de ZP estuvimos hablando de un “proceso de paz” como si hubiera habido una guerra entre dos estados. Nos pusimos a una supuesta misma altura con los terroristas, y claro, nos acabamos haciendo un lío. Y hay algunos que piensan que no pasa nada porque la tal Inés del Río salga de prisión antes del tiempo razonable y no se dan cuenta de que no estamos sacando a la calle a una noble guerrera, ni a una militar de un ejército derrotado o a una gudari que luchó por la liberación de su patria. Estamos dejando libre a una pedazo de hija de puta del tamaño de La Cibeles que ha cumplido un año y poco de prisión por cada uno de los 24 asesinatos que cometió en nombre de ETA. No estamos liberando a una luchadora llena de ideales; estamos mandando a la calle a una mujer mala que puede volver a matar en cualquier momento y que sigue pensando que lo que hizo está perfectamente justificado. Que es lo peor. Lo digo por si a alguien se le había olvidado. Que lo parece.
En fin, menos mal que el sábado juegan el Barça y el Madrid y vamos a volver a centrarnos en lo que de verdad importa. Saber si, como decía un amigo que es un rapsoda del fútbol: “a ver si después de Tito, y ahora con Tata, el Madrid va a poder jugar con el Barça al Teto”. Aunque después de lo visto anoche con la Juve, no sé yo…

38 comentarios en “LA HIJAPUTA

  1. Carlos: 100% de acuerdo con tu cabra. Se la dedicaría a la derecha extrema representada por J Losantos que dijo el otro día que esto era una amnistía encubierta de Rajoy. Otros «periodistas» le han echado la culpa a ZP. El problema es que Losantos se lo cree, yo creo que no sabe que miente, le jode tanto ver a esa hideputa en la calle que desbarra, miente, insulta y distorsiona.
    Un día habría que hablar sobre nuestro código penal que, además de esto, permite que 1) robes 100 veces 200€ y sigas en la calle, 2) te pillan con 1 kg de coca en Barajas y te caen 7 años y a Roca por robar cientos de millones le caen 11.
    Por no hablar del absurdo garantismo que destila que protege a los chorizos, garantismo que es otro síndrome de haber salido de una dictadura. Siempre me ha encantado que en USA, si no puedes demostrar que tu patrimonio está en línea con tus ingresos te vas al trullo como Al Capone, por ladrón. La carga de la prueba es tuya, no de hacienda. ¿te imaginas esa ley en España?

    • Gracias, Rafael. Eso que dices con el periodismo patrio lleva pasando desde hace demasiado tiempo. Entre lo que se les va la pinza a nuestros políticos y a nuestros periodistas, estamos con un atontamiento del que nos va a costar salir. Respecto a lo del código, por lo menos con el de 1995 y con la aplicación de la doctrina Parot han conseguido que filsdeput como un etarra o un violador múltiple, cumplan íntegramente los 30 años máximos si acumulan varias condenas. Lo de que haya chorizos que entran y salen como si tal cosa o lo de que cueste un mundo ver en el trullo a un político corrupto es algo a lo que más nos vale acostumbrarnos, porque creo que no lo arreglamos. Lo que dices de USA y el enriquecimiento sin base demostrable, lo hablaba el otro día con un grupo de amigos. ¿Nadie en el PP se dio cuenta de que su tesorero llevaba un nivel de vida que no se puede pagar con un sueldo de ser humano normal? Una de dos; o son tontos del capirote, o le dejaban hacer. Cualquiera de las dos opciones son inaceptables en un partido que resulta que está en el gobierno de la nación. Un abrazo.

    • Gracias, Manuel. Luego hay gente que me regaña por decir tacos (principalmente mi mujer, mi madre y mi tía Maravillas), pero creo que a la tal Inés le va de cine el calificativo. Un abrazo.

  2. Eso de «sólo 20 años» supongo que lo dices porque no has dormido en la trena un par de meses, que pregúntale tú a Luis Bárcenas si le parece bien estarse dentro «solo un par de añitos» y ya verás a dónde te manda.

    Porque si hablas de absurdos penales a la hora de reducir condena, ya es en sí un absurdo que se condene a alguien a pasarse encerrado más días de los que puede vivir. Llámemoslo cadena perpetua y dejémonos de eufemismos. Y yo también pienso que esa señora es una asesina y una tarada, pero sus razones tendría para hacer lo que hizo y no renegar de ello pese a los 20 años. Podrán ser indefendibles (yo lo creo así), pero tampoco la puedes meter en el mismo saco que el violador del ensanche o Hanibal Lecter, es un poner, por mucho que nos duela.

    Aquí el problema es de mera concepción: hay quien ve la cárcel como el justo castigo para el que se ha portado mal, pero nuestras leyes dicen que es un instrumento para la reinserción del ciudadano que ha delinquido, no para castigar sino para corregir y reinsertar. A mí me gusta verlo así y entiendo que es difícil de conseguir y que el sistema tiene sus fallos.

    Igual que nuestro sistema de gobierno. Si el bipartidismo con nacionalismo reinante no ha sido capaz de resolver un problema en 40 años que ha dejado un reguero de cadáveres y encima lo utilizan en su propio beneficio cuando llegan elecciones, alguna responsabilidad tendrán también los gestores de la cosa, o no?

    En fin, sin ánimo de polemizar por respeto a todos aquellos que hayan sufrido las consecuencias de esta absurda yihad con boina, te dejo aquí un par de artículos que leí ayer y que me parecen interesantes. Abrazo.

    http://www.eldiario.es/escolar/Doctrina-Parot-justicia-venganza_6_188341189.html

    http://www.eldiario.es/cartaconrespuesta/buen-senor_6_188691132.html

    • Gracias, Josesain. Por supuesto que sé que 20 años son muchos. Pero es que 24 cadáveres también son muchos y creo que la pena debe ser proporcional al daño hecho teniendo en cuenta dos límites; que no puedes matar al reo y que nadie debe estar en prisión más de 30 años consecutivos. Que la cárcel debe servir para reinsertar en la sociedad cuanto antes a los presos me vale para casi todos los casos excepto para los que, precisamente, se dijo en el código del 95 y en las sentencias posteriores como la de la Doctrina Parot. Y por supuesto que pongo al mismo nivel a esta hijaputa que al violador del ensanche o a Haníbal Lecter. ¿Dónde ves tú la diferencia? Son gentes que, siendo conscientes de que están haciendo el mal, matan, violan… ¿Y dices que «sus razones tendría»? No me jodas, Josesain.
      Respecto a nuestros gobernantes, creo que, de las 51 cabras que llevo les he debido dar hasta en el carnet a los de un lado y a los del otro por lo menos 20 veces. O sea que, en eso, estamos de acuerdo.
      Y respecto a los artículos, me he leído el de Escolar y, como le sucede con frecuencia, mezcla churras con merinas para arrimar el ascua a su sardina. Es algo que nos pasa con frecuencia a los periodistas. Habla de que en este caso hay ansias de venganza ¿? y asume que el «in dubio pro reo» se refiere a la imposibilidad de aplicar la retroactividad de una ley o una interpretación de una ley, que es lo que ha pasado aquí. El «in dubio pro reo» es una manera de afirmar la necesidad inequívoca de que, cuando el juez imponga una condena, esté absolutamente seguro, al cien por cien, de que el reo es culpable. Y, si tiene una duda, por mínima que sea, debe decidir que no es culpable. Un abrazo

      • Yo no he dicho «al mismo nivel», he dicho «en el mismo saco» y lo siento pero lo mantengo. Por muy equivocada que pueda estar, esta señora estaba participando en una guerra, su guerra, la que le han dicho que hay. El violador del ensanche se está follando a todo lo que se mueve porque le apetece y Hanibal Lecter mata por placer. No es lo mismo. Pero da igual, la discusión no está ahí, está en si nos sirve de algo castigar a esta tía 30 años o 60 porque no habremos arreglado absolutamente nada. Y si no, que se lo pregunten a los huérfanos de los muertos, como si eso les fuera a devolver a sus padres. Insisto, los árboles tapan el bosque.

        • Gracias, Josesain. Como verás, has abierto una discusión interesante. A mí me parece que «mismo nivel» y «mismo saco» es calcado, pero si te he malinterpretado, lo lamento. Y no tienes nada que sentir, yo creo que la base de todo esto es que podamos discutir sin que a ninguno nos den ganas de cargarnos al de enfrente. Que es, por cierto, lo que les pasa a Inés del Río y a sus colegas. Que creen que el asesinato, el terror, la persecución al que no piensa como ellos es una manera de hacer política y yo discrepo. Creo que lo que hacen es pura y simple delincuencia común. Tan común como la del hijoputa que viola o como la del que mata gente para comérsela. Y respecto a si sirve o no castigar a 30 años a esta tipa, yo no creo que se deba entrar en ese debate. A los huérfanos no creo que les dé más felicidad el que esta tía cumpla 3 años más hasta los 30,pero sí creo que les debía generar mucha infelicidad tener la certeza de que los asesinos salían a la calle con muchos menos años de los que indicaba su condena. ¿Dice la Constitución: «máximo 30 años»? Ok. Pues vayamos al máximo. Y eso es lo que hizo la doctrina Parot. Si Estrasburgo dice que no se le puede aplicar retroactivamente a Inés del Río, pues sea, pero no veamos bosques donde hay tres, cuatro o cinco árboles aislados. Un abrazo.

          • Sigo muy en desacuerdo con Josesain que tiene todos los tics del buen nacionalista. entra en disquisiciones casi vaticanas de que no ha dicho «al mismo nivel» sino “en el mismo saco”. Un día explicará la diferencia porque estar en el mismo saco es incluso peor porque implica la misma calaña. Luego nos consuela diciendo que la etarra «por muy equivocada que pueda estar …» menos más que a esta cerda la considera «equivocada» es todo un detallazo, luego la vuelve a joder cuando dice » esta señora estaba participando en una guerra». Esto de que el el país vasco ha habido una «guerra» es otra teoría nacionalista de mala catadura, porque lo que ha habido (con la salvedad del GAL) es el asesinato de +800 periodistas, maquetos, peperos y socialistas, militares y polis, osea los míos. Eso sí los nacionalistas no han puesto casi un muerto. Ellos han estado bien a salvo; como decía un tío mío desgraciadamente nacionalista «mira que pedirme a mí, !a mí¡ el impuesto revolucionario que soy nacionalista de toda la vida». Josesain debería viajar un poco que es lo mejor para curarse el nacionalismo que sufre.

          • Gracias, Rafael. Yo, que conozco bien a Josesain, sé que no es nada «ista» en nada y menos en nacionalismo. Pero que te conteste él, que ha abierto un melón realmente entretenido. Un abrazo a ambos.

      • De acuerdo con la Cabra! (en la gran mayoría de argumentos) y en DESACUERDO con JOSESAIN. Es RIGUROSAMENTE FALSO que la «función» de la cárcel sea la de la reinserción. Estudiando el primer curso de Derecho (Penal I) , puedes comprobar que no es así. (no hace falta ser catedrático). El concepto de Ius Punendi, reconoce la capacidad sancionadora y a la vez la posibilidad de «separar» la paja del grano. (apartando según que casos estos individuos peligrosos de la sociedad). Lo que sucede es que por un lado, nuestros padres de la patria son partidistas y a la vez muy poco honestos. Y se ANTEPONE ese fin reinsertador a los otros fines. (ESPECIALMENTE por que sirve a sus propósitos). Y asi han elaborado una Teoria General del Delito, tan garantista que permite «sin sentidos» tan absurdos como por ej. que esta mas penado descargar unas pocas canciones del artista de turno, que irse a unos grandes almacenes a robarlos lujosamente presentados en sus cajitas. O como es el caso que nos ocupa, O como el famoso parricida de Cordoba, discutiendo la temperatura que alcanzaba la hoguera o la dirección del viento, o si me permitís «parida similar»… teniendo encima de la mesa del Juez, las cenizas de los cadáveres de los pequeños. Mientras tanto «el presunto» (como le gusta a la Justicia Española llamar a todos los delicuentes), declara a la prensa: ME VOY A FORRAR CON LO QUE COBRE DE LAS TELEVISIONES en las entrevistas… (este tío no debía de salir de la cárcel NUNCA MAS. O incluso pensar en liquidarle, que asi ahorramos un gasto al Estado)… No estamos en crisis?, (tal vez podíamos recortar también en esos gastos…

        • Gracias, Rubén. Realmente creo que debería contestarte Josesain, aunque no sé si en este foro hoy se le está sobrecargando de trabajo. Yo en lo que discrepo es en lo de dejarlo para siempre en la cárcel o en liquidarle. Creo que con los 30 años de máximo que hay en nuestro ordenamiento jurídico puede ser suficiente. Un saludo.

    • Josesain……….y no jose asin como te rebautice hace poco.
      No es que me quiera poner a defender a minnnmano, con el que muchas veces no coincido, pero niego a la mayor (se dice así?), yo creo que esta es exactamente igual que el Hannibal Lecter, es un pedazo de tarada HIJADEPUTA a la que no sé si Sabino Arana o algún otro iluminado le comió el coco………o igual es que se divierte haciendo esto, ahí ideales ninguno.
      Abrazos……..y vafa foto de intelectual te has puesto en el perfil 🙂

  3. Y digo yo, ¿por qué en este país somos tan estúpidamente escrupulosos?
    Lo más vergonzoso de este asunto es la prisa impúdica, bochornosa y repugnante que se ha dado la Audiencia Nacional en aplicar la sentencia y sacar a la hijaputa a la calle.
    He leído que en la pérfida Albión (también conocida como Reino Unido) sucedió un caso similar a este. Hace unos años el TEDH de Estrasburgo dictó una sentencia similar a la de estos días, pero referida a un terrorista encarcelado en el Reino Unido.
    Han pasado 9 años y los ingleses, apelando a su flema, siguen sin soltar al sujeto. Cuando el TEDH les dice que apliquen la sentencia, los guiris dicen que ya están en ello pero que la cosa lleva su tiempo, que no es tan sencillo.
    Ah, ¡cuánto nos queda por aprender por estos lares!

    • Gracias, Copi. A mí no me parece mal que no hagamos como los británicos que, ciertamente, los tienen cuadrados. Ahora tienes toda la razón en que, con lo lento que suele ir todo lo que afecta a la justicia en España, que saquen a esta tal Inés a la velocidad del rayo, genera un mosqueo añadido que se podían haber ahorrado. Aunque, claro si lo piensas, casi mejor evitarnos el espectáculo que habrían dado los amiguetes de la gudari protestando a la puerta de la cárcel contra el Estado opresor-torturador… Un abrazo

  4. Mi desacuerdo con Josesain es grande. Varias razones 1) 20 años es poco para quien premeditadamente mata a gente inocente por un «ideal». Josesain no ha visto a una víctima del terrorismo sufrir, yo sí, para sobrellevar lo incomprensible viven medicados y sin vida, cada vez que ven un HB sufren como locos, 2) la justicia es reinserción pero también es castigo, Josesain sólo se queda con lo primero e ignora lo segundo,.
    Además dos consideraciones: decir «alguna responsabilidad tendrán también los gestores de la cosa» es repartir responsabilidades cuando sólo la tiene eta y sus amiguetes (en estos incluyo a los que les comprenden o justifican). Decir que «encima lo hacen en su propio beneficio» indica cierta podredumbre moral o por lo menos cierta empatía con «esos chicos». No señor, lamento que le parezcan tanto 20 años, si hubieran asesinado a su madre no diría eso.

    • Gracias Rafael. Creo que Josesain cuando dice que «lo hacen en su propio beneficio» se refiere a que, durante años todos los gobiernos han utilizado el terrorismo y a sus víctimas para hacer política. Todos. Y yo creo que los políticos que nos han gobernado (unos más que otros, pero todos; Aznar hablando del «movimiento vasco de liberación», ZP y su proceso de paz…) han ayudado a que el terrorismo se nos enquiste mucho más de lo que se nos debería haber enquistado. Un abrazo.

  5. A mí, todo lo que suene a tribunales especiales me huele peor que mal. Nada digamos del juez que nombró España (el Sr. Rodríguez Zapatero, cabalmente) y que ha sido uno de los que no han puesto ningún reparo a la sentencia. Uno de tus lectores encuentra que la asesina tendrá alguna razón. Yo creo que no; pero aún encuentro que es peor la actitud del juez en cuestión, que debería tener más capacidad de raciocinio.
    En cuanto a la postura del gobierno (Rajoy y Galllardón especialmente)… yo sí creo que están siguiendo la hoja de ruta que trató ZP con ETA. Desde luego, no siguen la que ellos dijeron en su campaña.

  6. Tenía un rollo estupendo; pero no sé por qué el ordenador hizo cosas raras.
    Yo sí soy partidario de la Cadena Perpetua para casos tan brutales como estos y si quieres, sobre la CP, que apliquen los beneficios, es decir que salen a los 40 años; pero claro hay que reformar la Constitución. Países con más trayectoria democrática la tienen. Nosotros como siempre con complejines.
    Reinserción? Para que haya reinserción lo lógico es que haya arrepentimiento. No lo veo en este caso.
    Si es porque han manipulado su cerebro desde niña o joven y los años de cárcel de primera (Ver «Encarcelados») no la han curado/reinsertado, pues está claro que no lo va a resolver nunca. ¿Ustedes han visto que a un enfermo mental le apliquen beneficios para sacarle del sanatorio psiquiátrico antes de tiempo? No, sale cuando se ha curado o va camino y si no se queda en el sanatorio.

    • Gracias, Andrés. Tuvimos ayer un problemilla con un pluggin, pero ya está solucionado. Yo sí creo en la reinserción y preferiría no tener que implantar la cadena perpetua, pero opino como tú, que es absurdo pensar en medidas de clemencia y redenciones de pena de gentes que creen que hicieron bien matando y que, si les dejaran, repetirían. Un abrazo.

  7. No sé quién es Rafael ni cómo puede saber lo que yo he visto y lo que no. Durante años he trabajado 10 años pared con pared con el pepé y me han olisqueado por las mañanas los perros anti-explosivos día sí y día también. Eso hace sentir la amenaza terrorista bastante cerca, créame. Por minutos no me pilló la bomba de Callao y a mi socia la de Avenida de América. Nada comparado con que te arrebaten a un ser querido, claro. Pero aquí no estamos en un concurso de quién está más legitimado para opinar y tampoco tengo claro que las víctimas lo estén más que los demás, incluso puede que sea al contrario por la evidente falta de neutralidad.

    Lo que yo he tratado de decir, con evidente falta de acierto, es que yo no creo que estemos ante un problema de matemáticas en el que sumar años de condena pueda arreglar nada. Encerrar el mal entre cuatro paredes puede tranquilizar nuestros miedos y aliviar la sed de venganza, pero creo sinceramente que en la privación de libertad no está la solución a los problemas, de ningún tipo. Igual que los médicos intervienen cuando surge el dolor y la enfermedad, así debería proceder la sociedad, imponiendo condenas que busquen la reparación del daño a las víctimas y a la sociedad, al mismo tiempo que la reinserción del individuo. Acabo de leer un artículo que me ha puesto los pelos de punta y que os recomiendo a todos sobre una iniciativa que me parece muy interesante pero que el gobierno de Don Mariano ha parado, claro.

    http://politica.elpais.com/politica/2013/10/24/actualidad/1382641750_283159.html

    • Gracias, Josesain. He leído el artículo de «El País», que es estupendo, y para los que no lo lean diré que habla de la conversación en la cárcel entre el etarra Luis María Carrasco y la viuda de la persona a la que Carrasco asesinó de dos tiros por la espalda; el ex-gobernador civil de Guipúzcoa, Juan María Jáuregui. Este etarra estaba arrepentido. Y a mí me parece que es de cajón que, en casos como este, podemos hablar de clemencia y de medidas que atenúen la pena. Pero, por desgracia, son muy pocos los etarras que muestran arrepentimiento y, lógicamente, son pocas las víctimas que están dispuestas a sentarse frente al asesino de su marido, su padre o su hijo y perdonarle. Creo que la iniciativa que puso en marcha Patxi López de los «encuentros restaurativos» (manda cojones el nombrecito) era magnífica pero llena de utopía. En la cruda realidad lo que pasa es que la mayoría de los que han matado, secuestrado, extorsionado… siguen pensando que lo que hicieron estaba justificado y que volverían a hacerlo. Y yo, aunque tú creas que sumar años de condena sirve de poco, pienso que a esos que mantienen el odio hay que aplicarles la ley con toda su dureza y con toda su justicia. ¿Matas? Pues que sepas que, si matas, estarás en la cárcel y, si matas mucho, estarás en la cárcel mucho tiempo. Un abrazo.

  8. Es un lujo leeros. Las discrepancias y el debate al que ha dado lugar esta Cabra son muy enriquecedoras y animan el patio. Este último artículo que recomienda Josesain me ha sobrecogido. Qué narices hay que tener para pedir perdón, y qué indescriptible generosidad las de la viuda, para disponerse a dar ese perdón. Hay que estar hecho de otra pasta. Lo fácil es lo otro. Quizá esté ahí la clave de todo: en que cada caso es diferente. Un asesino que se arrepiente y nuestra su deseo de cambio no debería ser tratado de igual manera a aquel que se jacta de su asesinato y volvería a repetir su crimen sin pensárselo dos veces. Legislar con la presión de las masas ávidas de venganza no es lo ideal, como tampoco es hacerlo bajo la presión de los terroristas. ¡Ay, qué complicado!. Besos

    • Gracias, María de Graná. Tienes razón en que es verdaderamente complicado. Por eso yo creo que debe haber una ley clara, justa y dura con los malos que establezca excepciones para determinados casos. Respecto a lo de esta señora que cuenta el artículo yo creo que no sería capaz. Creo que podría superar el odio y el instinto animal de matar al que ha matado a mi padre-madre-hijo-marido-mujer, pero no creo que tuviera valor o estómago o bondad para perdonarle. Un beso para ti y otro pa Graná.

  9. He respondido con vehemencia Josesain sobre el tema vasco. Antes de entrar en materia debo decir que el 50% de mi familia son maquetos cantabrones a los que les ha ido bien en Bilbao desde hace muchos décadas, por otro lado el 50% de la familia de mi mujer son vascos patanegras nacionalistas a más no poder. Conozco Bilbao a fondo y siempre me ha llamado la atención el lenguaje endogámico que han desarrollado, conflicto, guerra, chicos, equivocaciones, términos con los que intentan explicar lo inexplicable. Los de fuera nos alarmamos cuando oímos a un tío hablar de conflicto ¿qué conflicto?, de guerra ¿qué guerra? Lo peor es cuando un tío de mi mujer dijo «han matado a un chico de Durango en un control». La GC había matado a un etarra al que este hombre médico y muy conservador llamaba «chico de Durango». Yo le decía «tío Ernesto, no han matado a un chico, han matado a un HdP» y el hombre no me entendía con sus 75 años. Ya sé que algún patanegra me va a contestar sobre los excesos (y asesinatos) de la GC en el País Vasco, pero eso jamás de los jamases puede explicar la comprensión con que hablan los nacionalistas sobre los «chicos de eta». los vascos tienen que acabar con ese doble lenguaje tan comprensivo con los HdP

    • Gracias Rafael. Totalmente de acuerdo con lo del doble lenguaje y con que ha habido en Euskadi silencios cómplices terribles. Otra cosa es que fuera difícil salir de ese silencio cómplice, pero que ha existido y que ha hecho muchísimo daño es una obviedad. Un abrazo.

  10. Aunque no es de ahora….

    CARTA DE UNA MADRE A OTRA EN EL PAÍS VASCO

    De madre a madre:

    Vi tu enérgica protesta delante de las cámaras de TV en la manifestación de ayer a favor de la reagrupación de presos de ETA y su transferencia a cárceles del País Vasco.

    Vi cómo te quejabas de la distancia que te separa de tu hijo y de lo que supone económicamente para ti ir a visitarlo como consecuencia de esa distancia.

    Vi también toda la cobertura mediática que dedicaron a dicha manifestación, así como el soporte que tuviste de otras madres en la misma situación y de otras personas querían ser solidarias contigo, y que contáis con el apoyo de comisiones pastorales, órganos y entidades en defensa de los derechos humanos, ONG,s, etc., etc.

    Yo también soy madre y puedo comprender tu protesta e indignación.

    Enorme es la distancia que me separa de mi hijo. Trabajando y ganando poco, idénticas son las dificultades que tengo para visitarlo. Con mucho sacrificio sólo puedo visitarlo los domingos, porque trabajo incluso los sábados para el sustento y educación del resto de la familia.

    Felizmente también cuento con el apoyo de amigos, familiares, etc.

    Si aún no lo sabes, yo soy la madre de aquel joven que murió cuando se dirigía al instituto y que al pasar cerca de un coche aparcado, éste hizo explosión a causa de la bomba lapa que tu hijo puso en los bajos de ese coche. En la próxima visita, cuando tú estés besando y acariciando a tu hijo, yo estaré visitando al mío y depositándole unas flores en su tumba.

    Ah!, se me olvidaba: ganando poco y sosteniendo la economía de mi casa, a través de los impuestos que pago, tu hijo seguirá durmiendo en un cómodo colchón y comiendo comida caliente todos los días.

    Otra cosa querida: ni al cementerio, ni a mi casa, nunca vino ningún representante de esas entidades que tan solidarias son contigo, para darme apoyo ni dedicarme unas palabras de aliento, y ni siquiera para decirme cuáles son MIS DERECHOS.

  11. Este articulo es patético. Lo único que ha dicho el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo es que las leyes no se pueden aplicar con carácter retroactivo y eso es la base del Estado de derecho.
    Esto ha dejado en muy mal lugar a los jueces españoles que han antepuesto sus ideas políticas a la Ley y por otra nos dice que en España hay presos ilegales, la etarra debería de haber salido de la cárcel el año 2008.
    No te olvides que los abogados que han tumbado la doctrina parot son ingleses.

    • Gracias, Juno. Siento que el artículo le parezca patético. Si le gustara a todo el mundo me preocuparía. No sé si es usted jurista, pero le aseguro que he hablado con muchos juristas de distinto signo y todos coinciden en que la decisión es discutible. Y no entiendo la referencia a la nacionalidad de los abogados. El Reino Unido ha hecho poco caso a Estrasburgo en varios casos en los que no estaba de acuerdo con la sentencia. Un saludo.

  12. Yo pienso un poco como Josesain que la carcel debe servir para reinsertar y no para vengarse. Que debemos cumplir las leyes de la justicia internacional aunque en casos así se parte el alma.
    Si me pongo en la piel de los padres,abuelos,hermanos,hijos,nietos….lo que apetece es cortarla en lonchas.

    ¿Usted que hizo en su vida? Maté a 24 personas.
    ¿Motivo? Es que yo quería ser solo de mi pueblo, del País Vasco.
    Mmmm dejemé sacar la lupa es que en el inmensidad del universo me es tan dificil encontrar España…País Vasco dice??????

    Que absurda es la vida a veces….TANTAS VIDAS DESTROZADAS…..

    • Gracias Mercedes. lo del nacionalismo sólo se cura leyendo mucho y viajando. Dándote cuenta de que, al final, un tío de Wisconsin, uno de San petersbrugo y yo nos peleamos, nos abrazamos, nos queremos y nos odiamos por las mismas cosas, lloramos por sucesos parecidos y nos reímos a la vez en numerosas ocasiones. Un abrazo.

  13. Me dice Rafael que viaje. No lo necesito. Yo le invito a él a un café cuando quiera, que los conflictos se arreglan hablando y mirándose a los ojos, no gritando burradas en un foro como este. Ese es el problema, que tenemos políticos que opinan desde los periódicos y negocian a golpe de titular. ¿Cómo es posible que todo el mundo se permita opinar sobre lo que han dicho en Estrasburgo? Es la ley, se acata y se cumple y punto. Y si a alguien no le gusta, que haga por cambiarla. Todo lo demás me parecen majaderías. En algún sitio has hablado de una ley justa, Carlos. A mí lo que me parece justo es lo que opine el juez, al que presupongo inteligencia, saber, imparcialidad y hasta bondad. Pero claro, en un país con 40 millones de seleccionadores nacionales ya se sabe.

    A Rafael, que siente que el tema le toca muy de cerca, le diré que mi señora es de Bilbao, que llevo 25 años veraneando y trabajando en las vascongadas, si lo prefiere así, que a mí me da igual. Pero que eso ni siquiera es necesario para entender lo de «un chico de Durango». Porque aunque yo sea de los que piensan que el nacionalismo es una memez y los políticos nacionalistas unos majaderos integrales y los de ETA unos terroristas asesinos y sus organizaciones una mafia criminal asquerosa, resulta que tengo una arma secreta que me permite viajar sin moverme del sitio: mi imaginación, que me permite pensar cómo se siente un chaval X de un pueblo que una noche de madrugada le abrió la puerta de su casa a un colega que le pidió que le escondiera un rato y años después a este chaval X le cae toda la furia del estado amañando leyes, forzando los criterios de la fiscalía para interpretar las cosas de no sé qué manera y acaba en una cárcel de canarias a la que su madre, viuda sin recursos, no puede ir a ver. Y a esta buena mujer le pagan el billete los de HB para que vea a su hijo gracias a la solidaridad de las organizaciones abertzales y hete aquí que el estado español acaba de fabricar otro terrorista en potencia para el que, efectivamente, hay una guerra en marcha.

    Y si Rafael no es capaz de imaginarse cómo se siente ese chaval X que no ha hecho nada y está en el trullo por acoger a un amigo una noche y ve llorar a su madre de impotencia, es que no se merece ni que yo le invite a un café.

    Y yo estoy del lado de los muertos, siempre, pero es que las cosas no son tan sencillitas y detrás de cada decisión política y judicial hay personitas a las que a veces no se ha ofrecido otra salida. O no han sabido verlo, que no todos somos tan listos como Rafael. Afortunadamente.

    Sin acritud, eh?

    😉

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.